Steht der 3. Weltkrieg bevor? Teil 16

In Teil 15 der Artikelserie (1) hatte Chossudovsky den zweiten großen Fehler in der Warnung vor einem 3. Weltkrieg begangen. Der erste war die Behauptung unbewiesener Waffen, der zweite Fehler das Beharren darauf, dass 9/11 durch konservative bzw. reaktionäre Kräfte zumindest begünstigt worden wäre, als Vorwand für den Beginn eines globalen Feldzuges. Nur auf Indizien basierend öffnet er seinen Kritikern eine breite Flanke der Angriffsmöglichkeiten. Und diese ist so groß, dass damit vollkommen davon abgelenkt wird, dass die anderen Kritikpunkte in seinem Buch (2) unumstrittene Tatsachen sind. Nach einer glühenden Rede zur Zerstörung der staatlichen Kriegspropaganda, wendet sich Chossudovsky dann der existierenden Anti-Kriegs-Bewegung zu.

DIE EXISTIERENDE ANTI-KRIEGS-BEWEGUNG

Chossudovsky bedauert, dass die Anti-Kriegs-Bewegung seit 2003 substantiell geschwächt worden wäre und zerstritten ist. Derzeit hätte sie nicht die benötigten operationalen Fähigkeiten eine große Kampagne {gegen den Krieg} zu organisieren. Die Anti-Kriegs-Bewegung wäre außerdem falsch informiert über die Art der US-Militär-Pläne, behauptet Chossudovsky. Und begründet das damit, dass verschiedene NGOs (Nicht-Regierungs-Organisationen) den „Krieg gegen den Terror“ sogar unterstützen. Al-Kaida würde als Bedrohung aufgefasst. Die NGOs würden erklären: „Wir sind gegen den Krieg, aber wir unterstützen die Kampagne gegen den Terrorismus“.

Die Mitglieder der  9/11-Wahrheits-Bewegung, die die US-Militär-Doktrin und den Vorwand für den Krieg in Frage stellen, werden von Segmenten der Anti-Kriegs-Bewegung als „Verschwörungstheoretiker“ kategorisiert, erklärt Chossudovsky und fährt fort, dass man auf die existierenden Anti-Kriegs-Strukturen aufbauen sollte, dass eine bedeutende Massenbewegung aber vollkommen unterschiedliche Voraussetzungen und Strategien benötigen würde.

DER SCHEINBARE DISSENS

„Die Antikriegs-Kollektive in den USA, in Kanada und West-Europa, bestehen aus zahlreichen Gewerkschaften, NGOs, Gruppen auf Gemeindeebenen, usw. Viele hängen von den Geldern der Regierung ab. Verschiedene dieser NGOs sind ^äußerst stark sowohl von öffentlichen als auch privaten Spendenorganisationen, wie die Ford-Foundation, Rockefeller und MCarthy-Foundation, abhängig, um nur einige zu nennen. Während die Anti-Globalisierungs-Bewegung sich gegen Wall Street, die großen fünf Rüstungsunternehmen  und die Texas Öl-Giganten richten, die von Rockefeller und anderen kontrolliert werden, spenden die Wohltätigkeitsorganisationen von Rockefeller und anderen großzügig progressive anti-kapitalistische und Anti-Kriegs-Netzwerke ebenso wie Umweltaktivisten, die sich gegen die großen Ölfirmen richten. Dies mit der Absicht, letztendlich ihre verschiedenen Aktivitäten zu kontrollieren und mit zu gestalten. Diese Mechanismen des „künstlich erzeugten Dissens“ bedingen ein manipulatives Umfeld, einen Prozess der Erpressung und der subtilen Zusammenarbeit von Individuen innerhalb der progressiven Organisationen, darunter auch die Anti-Kriegs-Koalition.“ (3)

Chossudovsky erklärt, dass die Mainstream-Medien eine öffentliche Zustimmung künstlich erzeugen, und das Netzwerk der NGOs (zusammen mit Teilen der alternativen Medien) durch die Mächtigen der Wirtschaft missbraucht wird, die Protestbewegung zu formen und zu manipulieren. In den USA würden die wichtigsten Anti-Kriegs-Bewegungen, darunter die United for Peace and Justice und MoveOn durch das Establishment der Konzerne finanziert. Ähnliches, so Chossudovsky, würde für die „linksgeneigten“ alternativen Medien gelten, die die offizielle Geschichte zum 11. September akzeptiert hätten, und dem von den US angeführten Krieg Lippenbekenntnisse bringen würden.

An dieser kritischen Weggabelung, behauptet Chossudovsky, sind die so genannten „progressiven“ wichtigsten Gesellschaften ein Hindernis für das sich Bilden des Ausdrucks einer Graswurzel-Anti-Kriegs-Bewegung.

„Eine Anti-Kriegs-Bewegung muss sich auch gegen die verschiedenen Formen der Kooption innerhalb der Führungsstäbe wenden. Tatsache ist, dass ein signifikanter Teil der progressiven Meinung die US-Außenpolitik unterstützt, darunter auch die so genannten „Humanitären Interventionen“ unter einem kombinierten UN-NATO- Vorzeichen. Eine Anti-Kriegs-Bewegung, die von den wichtigsten Förderstiftungen der USA finanziert wird, ist eher eine Besorgnis denn eine Lösung. Eine zusammenhängende Anti-Kriegs-Bewegung kann nicht von Kriegstreibern finanziert sein."

JUS AD BELLUM: 9/11 UND DIE INVASION VON JUGOSLAWIEN UND AFGHANISTAN

Chossudovsky behauptet, dass die Kriege in Jugoslawien und Afghanistan durch verschiedene „Progressive“ als „gerechte“ Kriege dargestellt wurden. Im Fall von Afghanistan sagt er, wurde das Argument der Selbstverteidigung, also die Aktion als Antwort auf die Angriffe vom 11. September, akzeptiert, ohne die Fakten zu untersuchen. Chossudovsky behauptet, dass die US-Regierung nicht nur ein „Islamistisches Terror-Netzwerk“ unterstützt hätte, sondern dadurch die Einrichtung der Taliban-Regierung in den Jahren 1995-96 erst möglich gemacht hätte. (4)

Die Behauptung ist so wenig beweisbar wie die von der Verschwörung zu 9/11. Trotzdem glaubt Chossudovsky, sie beschreiben zu müssen.

„Im Jahr 2001, als Afghanistan bombardiert wurde, und später besetzt, da lobten „Progressive“ zum großen Teil die „gerechte“ Sache der militärischen US-Doktrin. In der Folge von 9/11 wurde der Widerstand gegen die illegale Invasion von Afghanistan isoliert. Die Gewerkschaften und Organisationen der Zivilgesellschaft hatten die Medienlügen und die Regierungspropaganda geschluckt. Sie hatten akzeptiert, dass es eine Vergeltung gegen Al-Kaida und die Taliban war. Verschiedene prominente „linke“ Intellektuelle akzeptierten den „Krieg gegen den Terror“.

Mediendesinformation wurde aufrechterhalten. Die Menschen wurden über die Art und die Ziele der Invasion von Afghanistan in die Irre geführt. Osama bin Laden und die Taliban wurden als die Hauptverdächtigen für die Angriffe am 11. September identifiziert, ohne dass es einen geringsten Beweis dafür gegeben hätte, und ohne die historischen Bezüge zwischen Al-Kaida und dem Geheimdienstapparat der USA zu erwähnen. In dieser Hinsicht ist das Verständnis von 9/11 entscheidend für die Formulierung einer konsistenten Antikriegs-Position. 9/11 ist das Fundament der US-Kriegs-Propaganda. Sie erhält die Illusion eines ausländischen Feindes aufrecht, und rechtfertigt Präventivkriege.“

Würde es nicht genügen, die Unangemessenheit eines Krieges „gegen den Terror“ zu beschreiben, der schon über 1,7 Millionen Opfer gefordert hat? (5) Warum muss er den Vorwurf auf vermutlich niemals beweisbare Behauptungen ausweiten?

„Eine bedeutende Anti-Kriegs-Bewegung muss den „Krieg dem Terror“ beenden, und die Wahrheit über 9/11 enthüllen. Um die Welle des Krieges und der Globalisierung aufzuhalten und umzukehren, wird eine massive Kampagne des Netzwerkens und der Öffentlichkeitsarbeit benötigt. National und international, in den Nachbarschaften, an den Arbeitsplätzen, in den Gemeinden, den Schulen, Universitäten und Rathäusern. Benötigt wird die Verbreitung der Gefahr eines von den USA gesponserten Atomkrieges.

Die Nachricht sollte laut und klar sein: Der Iran ist nicht die Bedrohung. Und selbst im Fall eines rein konventionellen Krieges (ohne die Nutzung von Atombomben) würde die vorgesehene großflächige Bombardierung in eine Eskalation führen, die uns schließlich in einen ausgedehnten Krieg im Mittleren Osten führt.

Debatte und Diskussion müssen auch innerhalb des Militärs und den Geheimdiensten stattfinden. Besonders in Hinsicht auf die Benutzung von taktischen Atomwaffen, ebenso auf den Korridoren des US-Kongress, in den Rathäusern und auf allen Ebenen der Regierungen. Letztendlich muss die Legitimität der politischen und militärischen Akteure in hohen Positionen in Frage gestellt werden. Die Massenmedien tragen auch eine schwere Verantwortung in der Verschleierung von durch die USA begangenen Kriegsverbrechen. Und man muss sie wegen der einseitigen Berichterstattung über den Krieg im Mittleren Osten an den Pranger stellen.

Während des letzten Jahres hatte Washington Übungen des diplomatischen Armdrückens gezeigt, mit dem Ziel Länder dazu zu bringen, die eigenen Militärplanungen der USA zu unterstützen. Es ist essentiell, dass auf der diplomatischen Ebene Länder des Mittleren Ostens, Asiens, Afrikas und Latein Amerikas einen festen Standpunkt gegen die US-Militär-Agenda einnehmen. Länder sollten sich entscheiden aus der US-NATO-Verbindung auszutreten, was auch für die Nicht-Nato-Mitglieder, die Partner-Länder gilt.

Sowohl Hillary Clinton als auch ihre Vorgängerin als Außenministerin, Condoleezza Rice, sind durch den Mittleren Osten gezogen und haben „Besorgnis über das Atomprogramm des Iran“ geäußert. Sie suchten die unmissverständliche Bestätigung der Regierungen der Region in ihrem Kampf gegen Teheran. Und gleichzeitig hatten die Regierungen von Bush und Obama großzügige Mittel zur Unterstützung von iranischen Dissidentengruppen bereitgestellt, die innerhalb und außerhalb des Iran agierten.“

DER GEFÄLSCHTE ANTIKRIEGS-AKTIVISMUS:
DEN IRAN ALS ATOMBEDROHUNG VERKÜNDEN

Viele Menschen in der Anti-Kriegs-Bewegung verurteilen die US-Regierung aber gleichzeitig die Regierung von Präsident Ahmadinejad wegen ihrer streitsüchtigen Haltung in Hinsicht auf Israel. Das Jus ad Bellum, das Recht auf Krieg, zur Bombardierung von Jugoslawien aus humanitären Gründen, wird jetzt auf den Iran angewandt. Präsident Ahmadinejad will angeblich Israel von der Landkarte tilgen, wie die New York Times im Oktober 2005 berichtete:

„Irans konservativer neuer Präsident, Mahmoud Ahmadinejad, sagte [am 25. Oktober 2005], dass Israel „von der Landkarte getilgt werden müsse“ und, wie die ISNA-Nachrichtenagentur berichtete, würden die Palästinenser Israel zerstören.

Ahmadinejad sprach zu einer Zuhörerschaft von ca. 4000 Studenten eines Studienprogramms mit dem Namen „Die Welt ohne Zionismus“ … Sein Ton war eine Reminiszenz der frühen Tage von Irans Islamistischer Revolution von 1979. Iran und Israel sind seitdem erbittertere Feinde und Anti-Israel-Slogans wurden auf Anti-Israel-Demonstrationen immer häufiger.“ (6)

„Das angebliche „Von der Landkarte tilgen“, das Irans Präsident verkündet haben sollte, wurde niemals gesagt. Das Gerücht war künstlich erzeugt worden. Durch die amerikanischen Medien, mit dem Ziel Irans Staatschef zu diskreditieren, und die Rechtfertigung für einen Krieg gegen den Iran zu erzeugen.“

An Stelle der Erklärungen von Chossudovsky, will ich hier die Erläuterungen aus der Süddeutschen Zeitung zitieren: (7)

„Am 26.10.2005 sprach Ahmadinedschad auf einer Konferenz, die unter dem Motto stand "Die Welt ohne Zionismus". Es waren im Wesentlichen die großen westlichen Nachrichtenagenturen, die die Übersetzung dieser Passage lieferten: Israel von der Landkarte radieren (AFP), Israel von der Landkarte tilgen (AP, Reuters), Israel ausrotten (DPA). Ahmadinedschad sagte jedoch wörtlich: "in rezhim-e eshghalgar bayad az safhe-ye ruzgar mahv shavad."

Das bedeutet: "Dieses Besatzerregime muss von den Seiten der Geschichte (wörtlich: Zeiten) verschwinden." Oder, weniger blumig ausgedrückt: "Das Besatzerregime muss Geschichte werden." Das ist keine Aufforderung zum Vernichtungskrieg, sondern die Aufforderung, die Besatzung Jerusalems zu beenden. …

In diesem Fall ist die Übersetzung von Memri jedoch weit akkurater als die der Nachrichtenagenturen. Die auf dem Farsi-Text beruhende, von der offiziellen iranischen Nachrichtenagentur Isna veröffentlichte und von Memri herausgegebene Version der Rede vom 26.10.2005 lautet: "This regime that is occupying Qods must be eliminated from the pages of history." Qods - die Heilige - ist der arabische und auch persische Name für Jerusalem.

Die Memri-Übersetzung ist nur ungenau, weil sie das transitive Verb "eliminieren" statt des intransitiven "verschwinden" verwendet - also ein zielgerichtetes, aktives Handeln statt einer ungezielten, passiven Entwicklung. Im Persischen ist mahv shodan jedoch ein intransitives Verb, im Gegensatz zum transitiven eliminieren.

Unter den Tisch gefallen ist auch der Kontext, in dem Ahmadinedschad gesprochen hat. Seine Äußerung war nämlich ein Zitat Chomeinis, und Ahmadinedschad fügte hinzu, dass das israelische Besatzungsregime verschwinden müsse, so wie das Regime des Schah verschwunden sei, wie dies Chomeini einst prophezeit habe. Auch dieser Zusatz macht deutlich, dass Ahmadinedschad nicht die Auslöschung Israels forderte oder die Vernichtung des jüdischen Volkes, sondern einen Regimewechsel.

Alles andere wäre in diesem Kontext unsinnig - hieße es doch, Chomeini zu unterstellen, dass er das iranische Volk auslöschen wollte, als er in den siebziger Jahren gegen den Schah opponierte. Ein weiteres Detail unterstreicht, dass Chomeini damals und Ahmadinedschad heute keine Vernichtungsphantasien ventilierten: Chomeini machte seine Bemerkung, dass das Besatzerregime zu verschwinden habe, in den achtziger Jahren. Damals verkaufte Israel Waffen an Chomeinis Iran - ungeachtet der rhetorischen Verteufelung gab es also unter der Hand funktionierende Beziehungen.

Englischsprachige Medien haben übrigens auf die falsche Übersetzung hingewiesen. So schrieb Jonathan Steele bereits am 2. Juni 2006 im Guardian: "Er sprach keine militärische Drohung aus. Er forderte ein Ende der Besatzung Jerusalems, irgendwann in der Zukunft. Die ,page of time'-Formulierung legt nahe, dass er nicht davon ausging, dies werde bald geschehen. Das beinhaltete nicht, dass Chomeini, als er die Äußerung als Erster machte, oder Ahmadinedschad, als er sie wiederholte, dachte, dass dies bald bevorstünde oder dass Iran eine Rolle dabei spielen würde, es Wirklichkeit werden zu lassen." (8)

Chossudovsky vergleicht dann diese Rede, in der Ahmadinejad nach seiner Meinung einen Regimewechsel in Tel Aviv gefordert hatte, mit den Reden vom ehemaligen stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz. Dieser hatte ein „Ende der Staaten die Terrorismus sponsern“ (9) gefordert. „Was Wolfowitz meinte, war die direkte Zerstörung eines Nationalstaates“. Chossudovsky fährt dann fort:

„Das angebliche Zitat des „von der Landkarte tilgen“ diente nicht nur der Rechtfertigung eines Präventivkrieges gegen den Iran, sondern auch, um die Antikriegsbewegung zu beruhigen und einzuschläfern. Während die Gefahr eines vollumfänglichen Krieges mit dem Iran Sorge bereiten muss, ist dieser Krieg in keiner Weise von großer Wichtigkeit für die US-amerikanische und europäische Friedensbewegung. In den USA gibt es nur sehr wenige Anti-Kriegs-Demonstrationen die sich auf die Drohungen der US und Israels gegen den Iran beziehen. (10)

Auf der anderen Seite gibt es eine fortgesetzte Kampagne, angeführt von „United Against Nuclear Iran“ (UANI) (11), die Präsident Obama und den US-Kongress auffordern, den Iran davon abzuhalten Atomwaffen zu entwickeln. Die UANI Kollektive, die von Obama gegründet worden war {!} wird von Richard Holbrooke und Gary Samore vertreten und behauptet eine integrierte Gruppe von „Menschenrechtlern und Menschenrechtsgruppen, der Arbeiterbewegung, von politischen Anwaltsgruppen und Graswurzelorganisationen“ zu sein.“ (11)

„UANIs Beratergruppe besteht aus einer Anzahl von Regierungs-Insidern und hochrangigen Persönlichkeiten, die enge Verbindungen mit den US-Politikern pflegen. Darunter ist R. James Woolsey, der ehemalige Chef des CIA … Indem UANI Propagandamaterial und Artikel über die behauptete Gefahr aus den Nuklearaktivitäten des Iran veröffentlicht, agiert UANI auch als ein Sprachrohr, das ausschließlich der Angsterzeugung und der Verbreitung falscher Informationen über den Iran dient.“  (12)

Chossudovsky behauptet dann, dass trotz des Widerstandes von Arash Norouzi, viele Menschen in der Anti-Kriegs-Bewegung zwar die USA verurteilen, aber gleichzeitig glauben, dass der Iran eine Bedrohung darstellen würde, und dass die Lösung ein „Regime-Change“ wäre. Die Finanzierung der NGOs, so Chossudovsky, von denen viele Mitglieder der Anti-Kriegs-Bewegung wären, durch Wohltätigkeitsorganisationen, die das Ziel hätten Steuern zu sparen, und Stiftungen großer Unternehmen, hätte auch dazu geführt, die Aktivitäten gegen einen Iran-Krieg zu reduzieren. Iran, erklärt Chossudovsky, würde von vielen in der Anti-Kriegs-Bewegung als ein potentieller Aggressor angesehen. Seine nicht existenten Atomwaffen würden als Bedrohung für die globale Sicherheit gehalten werden.

{wird fortgesetzt}

-------------------------------------

(1) Bisher veröffentlicht:
Einführung http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor_04.html
Vorwort : http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-01.html
Kap.1: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-03.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-03_06.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-04.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-05.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.com/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-06.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-07.html
Kap.3: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-08.html
Kap.3: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-09.html
Kap.4: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-10.html
Kap.4: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-11.html
Kap.5: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-12.html
Kap.5: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-13.html
Kap.5: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-14.html
Kap.6: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-14_24.html

(2) Towards A World War III Scenario, Michael Chossudovsky, Global Research 2012, ISBN 978-0-9737147-5-3 -- USA: US-Dollar 15,95, Amazon: 11,80 Euro. http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=9737147-5-3+&x=0&y=0

(3) Siehe dazu auch http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/die-verschleierte-kauflichkeit-der.html

(4) http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda Die offizielle Wikipedia Seite behauptet, dass die Finanzierung maßgeblich durch Saudi Arabien erfolgte. Saudi Arabien ist einer der wichtigsten, wenn nicht der wichtigste Verbündete in der Region. Eine direkte Finanzierung durch die USA



Interessant ist die Strategie von Al-Kaida, und hier Punkt 5

„The U.S. economy will finally collapse under the strain of multiple engagements in numerous places, making the worldwide economic system which is dependent on the U.S. also collapse leading to global political instability, which in turn leads to a global jihad led by al-Qaeda and a Wahhabi Caliphate will then be installed across the world. Atwan also noted, regarding the collapse of the U.S., "If this sounds far-fetched, it is sobering to consider that this virtually describes the downfall of the Soviet Union."[56]“ Mit anderen Worten will die Organisation die USA dazu bewegen, an möglichst vielen Orten Krieg zu führen, was zu einem wirtschaftlichen Zusammenbruch führen soll. Ist die USA nicht auf dem besten Weg, genau in die Falle zu gehen?

Einige Quellen erklären die Finanzierung durch Schutzgeldzahlungen und „Nichtbefolgen von Anweisungen der Saudis“ http://www.yaliberty.org/posts/us-and-allies-financing-taliban-and-al-qaeda

http://terrorism.about.com/od/globalwaronterror/tp/Al_Qaeda_Financing_Myths.htm Die Finanzierung von Al-Kaida ist nach wie vor unklar. Wenn es keine Geldquellen gab, wie hatten sie dann z.B. 9/11 finanziert? http://govinfo.library.unt.edu/911/staff_statements/911_TerrFin_Ch2.pdf

(5) http://www.ippnw.de/startseite/artikel/a8966af902/body-count-opferzahlen-nach-10-ja.html

(6) Nazila Fathi, „Wipe Israel „off the map“ Iranian says“, The New York Times, 27.10.2005, http://www.nytimes.com/2005/10/26/world/africa/26iht-iran.html?_r=2

(7) http://www.sueddeutsche.de/kultur/umstrittenes-zitat-von-ahmadinedschad-der-iranische-schluesselsatz-1.287333

(8) Der Originaltext ist leider nicht mehr verfügbar. Er war ursprünglich hier:
http://www.president.ir/farsi/ahmadinejad/speeches/1384/aban-84/840804sahyonizm.htm
Siehe auch Artikel von Arash Norouzi, “Israel: ‘Wiped off the Map’. The Rumor of the Cnetura, Fabricated by the US Media to Justify An All out War on Iran”, Global Research 20.02.2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21188

(9) Selbst recherchiert. Die Aussage wurde so gemacht und von rechten Gruppen begrüßt:
http://www.aynrand.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5207&news_iv_ctrl=1021
http://www.atimes.com/se-asia/CJ11Ae01.html

(10) Siehe US antiwar collective, United for Peace & Justice http://www.unitedforpeace.org/ „United for Peace & Justice: Events“ http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ZVZriqdwWdkJ:www.unitedforpeace.org/calendar+antiwar+iran+UFPJ&cd=5&hl=en&ct=clnk&gl=ca (Link nicht verfügbar)
Statt dessen recherchiert: Der Iran stand an letzter Stelle auf der Hauptseite der Bewegung: http://www.unitedforpeace.org/2012/04/23/iran-war-weekly-april-22-2012/
Seit Hillary Clinton von einem {angeblichen} Angriff Syriens auf die Türkei gesprochen hat, scheint die Bewegung aufmerksamer auf Syrien und Iran geworden zu sein. Jedenfalls befürchten Sie, dass diese Aussage dazu dienen soll, den NATO-Bündnisfall zu erklären. Der „Angriff“ bestand aus einigen Schüssen, die möglicherweise auf Rebellen / Terroristen (je nach Sichtweise) abgegeben worden waren, die über die türkische Grenze in Sicherheit flohen. Die Schüsse trafen Personen auf der türkischen Seite der Grenze. Aber mit Sicherheit konnte niemand beweisen, wer die Schüsse abgegeben hatte. http://www.focus.de/politik/deutschland/tuerkischer-premier-droht-mit-buendnisfall-zieht-erdogan-die-bundeswehr-in-einen-krieg_aid_736813.html Das könnte auch Deutschland in einen Krieg im Nahen und Mittleren Osten hineinziehen.

(11) http://www.unitedagainstnucleariran.com/about/coalition

(12) Siehe „Spreading falsehoods about Iran: ‚United Against Nuclear Iran‘: America’s war propaganda mouthpiece“, Orwell’s Dreams, 20.09.2010 http://orwellsdreams.wordpress.com/2010/09/20/spreading-falsehoods-about-iran-united-against-nuclear-iran-americas-war-propaganda-mouthpiece/ (link nicht länger verfügbar)
Eigene Recherche: Die UANI wird regelmäßig in Massenmedien zitiert, während die UANI wiederum Massenmedien zitiert. Es scheint ein Ballzuwerfen zu geben, http://longlist.org/united+against+nuclear+iran++fox+news+fox+++friends um Informationen zu verbreiten. Die Organisation scheint auch über große Finanzmittel zu verfügen, denn sie platziert in größerem Umfang Werbung im US-Fernsehen. http://www.youtube.com/watch?v=FnZkAKykIYU
Es handelt sich um ein Beispiel von politischer Propaganda wie aus dem Bilderbuch.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Dennis_B._Ross Diese Organisation ist aber auch innenpolitisch aktiv, z.B. um nicht genehme Politiker des eigenen konservativen Lagers öffentlich zu diskreditieren. Sie steckt z.B. hinter einer Rufmordkampagne gegen einen konservativen Präsidentenbewerber Romney. http://www.addictinginfo.org/2012/02/03/romneys-love-triangle-iran-russia-and-china/ Eine Kampagne, die gerne auch von politischen Gegnern aus dem anderen Lager aufgegriffen wurde.