Dieses Blog durchsuchen

Mittwoch, 23. Mai 2012

Steht der 3. Weltkrieg bevor? Teil 14


Nun habe ich bereits 13 Artikel über Michael Chossudovskys Buch veröffentlicht (2) aber offensichtlich findet niemand Fehler in der Faktenprüfung, die ich vornehme, denn niemand kommentiert. Eigentlich erstaunlich, denn dutzende von Schmäh-E-Mails und Tweets beschimpfen mich, weil ich überhaupt über Chossudovsky schreibe. In Teil 13 der Artikelserie (1) war nun ein Thema angesprochen worden, bei dem Deutsche ganz besonders empfindlich reagieren. Chossudovsky hat das israelische Atomprogramm erläutert. Das bei keinem westlichen Land zu erheblichen Irritationen zu führen scheint. Obwohl Wikipedia zufolge Israel 1973 ganz kurz davor war, Atomwaffen in einem Krieg einzusetzen. Deutschland lässt erstaunlicherweise sogar die Lieferung von U-Booten zu, die zu atomaren Trägern umgerüstet werden können, und verzichtet zudem auf einen großen Teil des Kaufpreises. Ein Verhalten, das gegenüber einem anderen Staat, der unkontrolliert bzw. illegal Atomwaffen besitzt, und noch dazu in einer Krisenregion liegt, kaum vorstellbar ist.

TAKTISCHE ATOMWAFFEN DIE GEGEN DEN IRAN GERICHTET SIND

Chossudovsky erklärt, dass sowohl militärische Dokumente als auch offizielle Stellungnahmen der USA und von Israel den Einsatz von Atomwaffen gegen den Iran erwägen. Im Jahr 2006, so Chossudovsky, verkündete das US Strategic Command (USSTRATCOM), dass es die operationelle Fähigkeit hätte, in kürzester Zeit konventionelle Atomwaffen rund um den Globus einzusetzen. Diese Erklärung wurde nach der Durchführung einer militärischen Simulation, die einen von den USA geführten Nuklearangriff gegen ein fiktives Land darstellte, abgegeben. (3) Chossudovsky glaubt, dass es eine Kontinuität aus der Bush-Cheney Ära gibt. Er sagt, dass Präsident Obama die Doktrin für einen präventiven Ersteinsatz von Atomwaffen, die von der Vorgängerregierung erarbeitet worden war, übernommen hätte.
„In der „2010 Nuclear Posture Review“ bestätigte die Obama-Regierung, „dass die USA sich das Recht vorbehält, Atomwaffen gegen den Iran einzusetzen“, wenn sie sich nicht den Forderungen der USA hinsichtlich eines (nach Chossudovsky nicht existenten) Atomwaffenprogramms unterwerfen. (4) Die Obama-Regierung hat nach Chossudovsky demnach gedroht, Atomwaffen einzusetzen, falls die Iraner auf einen Angriff Israels antworten sollten. (4) Und Israel hat „Geheimpläne“ erstellt, den Iran mit taktischen Nuklearwaffen anzugreifen:“
„Israelische Militärkommandeure glauben, dass konventionelle Bomben evt. nicht mehr ausreichen würden, die zunehmend gut geschützten Anreicherungsanlagen zu zerstören. Verschiedene wurden mindestens 70 Fuß mit Felsen und Beton geschützt. Ein atomarer Bunkerbrecher jedoch würde nur dann eingesetzt, wenn der konventionelle Angriff ausgeschlossen wird, und die USA sich weigern zu intervenieren, erklärten hochstehende Quellen.“ (4)
Chossudovsky fährt dann fort zu erklären, dass die Nutzung von Atomwaffen gegen den Iran und Nord-Korea in Übereinstimmung stehen mit der Atomwaffendoktrin, die nach 9/11 definiert wurden, und die die Nutzung taktischer Atomwaffen in einem konventionellen Kriegsszenario erlauben.
„Durch eine Propagandakampagne, die die Unterstützung von wissenschaftlichen Atom-“Autoritäten“ hatte, wurden die „Mini-Nukes“ als Instrument des Friedens dargestellt, die besonders als Mittel gegen den „Islamistischen Terrorismus“ und zur Einrichtung von westlicher „Demokratie“ im Iran dienen könnte. Die „gering wirksamen“ Atomwaffen wurden als „für das Schlachtfeld“ konzipiert deklariert. Sie sind dazu bestimmt, in der nächsten Stufe von Amerikas „Krieg dem Terror“ gegen den Iran und Syrien, neben konventionellen Waffen, eingesetzt zu werden.
Beamte der Regierung argumentieren, dass Atomwaffen geringer Wirkung als notwendige Abschreckungs-Mittel gegen bösartige Staaten [Iran, Syrien, Nord-Korea] benötigt werden. Ihrer Logik zufolge sind existierende Atomwaffen zu destruktiv, als in einem voll entbrannten Atomkrieg eingesetzt zu werden. Potentielle Feinde wissen das, weshalb sie die Bedrohung eines Atomschlages nicht als wahrscheinlich ansehen würden. Jedoch sind Atomwaffen geringer Wirksamkeit weniger destruktiv, weshalb ihr Einsatz in Betracht gezogen werden könnte. Dies würde sie äußerst wirksam als Abschreckungsmittel machen.“ (5)
{Chossudovsky erzeugt den Eindruck, dass hier von einem Einsatz gesprochen wird. Tatsächlich aber handelt es sich um die Abschreckung. Bei der Übersetzung sprach ich mit US-amerikanischen Heimatsprachlern, die allerdings erklärten, dass „deterrent“ nicht nur passiv gemeint, sondern sehr wohl auch aktiv gemeint sein. D.h. eine "Abschreckung durch die Anwendung" zu erzeugen. „Seine Anwendung wirkt abschreckend“. }

Chossudovsky erklärt dann, das die bevorzugte Atomwaffe seiner Meinung nach die taktische Atomwaffe (Made in Amerika), ein Bunkerbrecher mit sechs Sprengköpfen (z.G. B61.11) wäre. Die Waffe hätte eine Explosivkapazität zwischen einem Drittel bis zum Sechsfachen der Hiroshima-Bombe. Die B61-11 (6) wäre die „Nuklear-Version“ der konventionellen „BLU_113“  oder der mit Laser gesteuerten GBU-28 (7). Der Einsatz der atomaren Version könnte ähnlich dem Einsatz der konventionellen Bombe erfolgen. (8) Während die USA nicht erwägt strategische Atomwaffen gegen den Iran einzusetzen, ist Israels Atomwaffenarsenal gefüllt mit ähnlichen thermonuklearen Bombensystemen, die im Krieg gegen den Iran zum Einsatz kommen könnten. Außerdem, so Chossudovsky, könnte Israels Rakete Jericho III mit einer Reichweite von 4800 bis 6500 km jeden Punkt im Iran erreichen.

DER RADIOAKTIVE FALLOUT

Chossudovsky schreibt, dass der radioaktive Fallout in der Regel durch die US-NATO-Analysten übergangen würde. Er wäre dennoch verheerend, würde einen großen Teil des Mittleren Ostens betreffen (einschließlich Israel) und Teile Zentral-Asiens. "In ihrer gänzlich verdrehten Logik werden Atomwaffen als Mittel der Schaffung von Frieden und zur Vermeidung von „Kollateral-Schäden“. Irans nicht existierendes Atomwaffenprogramm, so jedenfalls Chossudovsky, wird als Bedrohung der globalen Sicherheit dargestellt, während die Atomwaffen der USA und Israels als „Instrumente des Friedens“, und „harmlos für die zivile Bevölkerung“ bezeichnet werden.

DIE GESCHICHTE DER B61 ATOMBOMBE

Chossudovsky erklärt die Entstehung der Waffe, die aber auch im Wikipedia-Artikel zu finden ist. (9) Er fährt dann fort zu erklären, dass die B61-11 für den Einsatz im Mittleren Osten entwickelt worden wäre. Die Clinton-Regierung hätte damit gedroht, die Waffe gegen Libyen einzusetzen, weil sie vermutete, dass dort große unterirdische Chemiewaffenfabriken in Tarhunah existieren würden. „Sie könnten das Ziel der dann neu entwickelten B61-11, einer in die Erde eindringenden Atomwaffe sein“. (10)

Chossudovsky schreibt, dass Militärdokumente zwischen NEP(11) und den „Mini-Nukes“ unterscheiden würden. Letzteres wären Atomwaffen mit weniger als 10 Kilotonnen (2/3 der Sprengkraft der Hiroshima-Bombe). Die NEP kann bis zu tausend Kilotonnen Sprengkraft besitzen, bzw. 70 mal die Sprengkraft der Hiroshima-Bombe. Diese Unterscheidung zwischen „Mini-Nukes“ und NEPs, so Chossudovsky, führe aber in vielerlei Hinsicht in die Irre. In der Praxis gäbe keinen echten Unterschied. Es wären grob gesagt die gleichen Waffensysteme. Die B61-11 hat die Möglichkeit unterschiedliche Sprengköpfe zu tragen. Von weniger als einer Kilotonne, bis zu 1000 Kilotonnen. In allen Fällen ist der radioaktive Fallout nach Chossudovsky verheerend. Was immer wieder für das Schlachtfeld in Betracht gezogen wird, ist die 10 Kilotonnen-Bombe, mit etwa 2/3 der Sprengkraft der Hiroshima-Bombe.

Leider fehlen hier Literaturangaben zu wissenschaftlichen Untersuchungen. So dass diese Behauptung der Auswirkung der radioaktiven Verseuchung nicht nachgeprüft werden kann. Jedoch habe ich in Wikipedia den Hinweis gefunden, dass der Fallout besonders groß ist, wenn die Waffe „Halbunterirdisch“ gezündet wird. Was bei den Bunkerbrechern ja der Fall ist.
„Besonders viel radioaktiver Niederschlag entsteht bei halbunterirdischen Explosionen, die zwar unterirdisch gezündet werden, bei denen aber die Wucht der Explosion den Boden bis zur Erdoberfläche durchschlägt, eine Erdfontäne erzeugt und einen Explosionskrater hinterlässt.“ (12)

DER NUKLEARE WINTER

Chossudovsky behauptet, dass die direkte Wirkung der Atomwaffen, also die Explosion, die Radioaktivität, die Hitze und die extreme Luftverschmutzung, Millionen von Menschen töten würde. Dabei wären zunächst nur die betroffen, die im Umkreis der Ziele leben. Aber die entstehenden Feuer hätten eine zusätzliche Wirkung. Die erheblichen Mengen an dunklem Qualm durch die Feuer würde in die obere Troposphäre wandern, in 10-15 Kilometer Höhe, und dann dort die Sonnenstrahlen absorbieren. Was wiederum erneut den Qualm erhitzt. Dadurch gerät er in die Stratosphäre, einer Schicht, in der er für Jahre verbleiben würde, bis er irgendwann einmal mit Regen ausgewaschen würde.

Die klimatischen Veränderungen auf Grund des Qualms der Feuer hängt von der Menge des Qualms ab. Chossudovsky behauptet, dass 50 Atombomben, die auf zwei Länder verteilt abgeworfen würden, und Ziele treffen, die maximalen Qualm erzeugen, ca. fünf Megatonnen schwarzen Qualm erzeugen würden. Dieser würde zusätzlich zu dem entstehen, der sofort durch Regen wieder ausgewaschen wird. Wenn dieser Qualm dann in die Stratosphäre gelangt, so Chossudovsky, würde er mit den Winden um die ganze Erde getragen werden.

Verglichen mit der Klimaveränderung im letzten Jahrtausend, würde selbst ein relativ kleiner Atom-Krieg zwischen Indien und Pakistan die Temperatur stärker absinken lassen als während der letzten kleinen Eiszeit. Dies würde augenblicklich passieren und die Landwirtschaft wäre gravierend bedroht. Größere Mengen von Qualm würden stärkere Klimaveränderungen erzeugen. Ein größerer Atomkrieg würde die Landwirtschaft für Jahre unmöglich machen, glaubt man Chossudovsky.

Er erklärt, dass Modelle, die durch russische und amerikanische Wissenschaftler durch gerechnet wurden, gezeigt hätten, dass ein atomarer Weltkrieg in einen atomaren Winter führen würde, der extrem destruktiv für jedes Leben auf dem Planeten wäre. "Das Wissen hierüber war eine große Motivation von Menschen mit Ehre und Moral, in dieser Situation zu handeln."

Diese Behauptung von Chossudovsky wird nicht durch Quellen belegt. Allerdings ist die grundsätzliche These allgemein anerkannt und es gibt dazu auch eine Wikipedia-Seite (13). Allerdings gehen Wissenschaftler bei den Berechnungen von großflächigen Bombardierungen aus. Und Kritiker bemängeln, dass es spezielle Atomexplosionen geben könnte, die wiederum Brände löschen, sozusagen „ausblasen“. Außerdem seien die Faktoren aus dem zweiten Weltkrieg nicht übertragbar, weil sich die Bebauung geändert hätte. Der wichtigste Faktor, warum die ein vollumfänglicher „Nuklearer Winter“ unwahrscheinlich wäre, alleine durch den Einsatz einzelner taktischer Atomwaffen, ist die begrenzte Fläche, auf der die Einwirkung stattfindet. Andererseits zeigen die Kriegs-Simulationen der USA, dass es möglicherweise nicht bei einzelnen taktischen Atomwaffeneinsätzen bleiben wird. Die Manöver entwickelten sich dergestalt, dass mehrere Wellen an Interkontinentalraketen abgefeuert wurden, bevor die Lage sich beruhigte. In einem solchen Fall wäre durchaus die Gefahr einer langjährigen Temperaturabsenkung denkbar. Mit dramatischen Folgen für die Ernährung der ganzen Menschheit! Die Folge wären nicht ca. eine Millionen Tote, wie bei den Kriegen gegen den Irak, Afghanistan und Libyen, sondern viele Millionen Tote, vielleicht hunderte von Millionen, durch indirekte Einwirkung, weil sie ganz einfach verhungern.

Chossudovsky sagt dazu, dass seit den 1980er Jahren die Anzahl der Atomwaffen um 1/3 zurück gegangen sind. Und das von einem Höchststand von über 70.000. Die Konsequenzen eines regionalen Atomkrieges sind aber unerwartet groß, mit der Möglichkeit, sich zu einer globalen Katastrophe auszuweiten. Dies wird durch die zitierte Wikipediaseite bestätigt, die schreibt:
„Die ersten Modellrechnungen zum Konzept des nuklearen Winters litten unter den damals begrenzten Rechnerkapazitäten. So wurde nur ein kleiner Teil der Atmosphäre modelliert, und auch der Einfluss von Ozeanen auf das Klima konnte nicht berücksichtigt werden. In neuen Modellrechnungen [1] mit dem reduzierten Arsenal nach dem Ende des Kalten Krieges zeigt sich, dass die Effekte damals eher unterschätzt wurden.
DIE MUTTER ALLER BOMBEN (MOAB) – MISSBRAUCHT GEGEN DEN IRAN

Chossudovsky erklärt, dass es eine konventionelle Waffe im US-Arsenal gibt, die von außerordentlicher Bedeutung ist. Eine 21.500 Pfund schwere „Monster-Waffe“ mit dem Spitznamen „Mother of all bombs“. Die GBU-43/B oder „Massive Ordnance Air Blast Bomb (MOAB) wurde als die mächtigste nicht nukleare Waffe bezeichnet. (14)

Die Waffe, so Chossudovsky, wurde Anfang März 2003 auf das irakische Schlachtfeld gebracht. US-Militärquellen zu Folge hatten die Chiefs of Staff die Regierung von Saddam Hussein vor dem Krieg von 2003 darauf hingewiesen, dass die Mutter aller Bomben gegen den Irak zum Einsatz kommen würde. (Die Berichte eines tatsächlichen Einsatzes sind jedoch nicht bestätigt, sagt Chossodovsky).

Chossudovsky sagt, dass das Verteidigungsministerium bestätigte, dass es beabsichtigen würde, MOAB gegen den Iran einzusetzen. MOAB, so wird erklärt, ist ideal geeignet, um Atomfabriken wie Natanz oder Qom im Iran, die tief unter der Erde liegen, zu zerstören. (15)
Die Wahrheit, die dahinter steckt, lautet, dass auf Grund der ungeheuren Explosivwirkung, MOAB eine sehr große Zahl an zivilen Opfern fordern wird. Es ist eine konventionelle Tötungsmaschine mit einem Rauchpilz, ähnliche wie bei einer Nuklearexplosion.
Die Bereitstellung von vier MOABs zum heftigen Preis von 58,4 Millionen US-Dollar (14,6 Millionen für jede Bombe) erfolgte im Oktober 2009. Dieser Betrag beinhaltet die Kosten der Entwicklung und des Testens, sowie die Integration in die B-2 Stealth-Bomber. (15) Die Bereitstellung steht in direktem Zusammenhang mit den Vorbereitungen für den Krieg gegen den Iran. Die Benachrichtigung enthielt eine 93-seitige „Umprogrammierungs-Notiz“, die die folgenden Instruktionen enthielt:“
„Das Ministerium benötigt dringend (Urgent Operational Need (UON)) die Fähigkeit, verbunkerte und tief vergrabene Ziele in heißer Umgebung zu bekämpfen. Die MOP [Mother of All Bombs] ist die Waffe der Wahl, um die Anforderungen der Operation zu erfüllen“. Die Notiz stellt darüber hinaus fest, dass die Anforderung vom Pacific Command genehmigt worden war (der die Verantwortung für Nord-Korea hat) und dem Central Command (der für den Iran zuständig ist.)“ (16)
EXTENSIVE ZERSTÖRUNG VON IRANS INFRASTRUKTUR

Chossudovsky behauptet, dass das Pentagon einen Prozess der weitgehenden Zerstörung von Irans Infrastruktur beabsichtige, wobei umfangreiche zivile Verluste durch die die kombinierte Nutzung von taktischen Nuklearwaffen und konventionelle Monsterbomben, darunter auch die MOAB und die noch größere GBU-57A/B oder die MOP (17)(Massiv Ordnance Penetrator), die die Sprengkraft  der MOAB noch übersteigen würde, in Kauf genommen werden. (18)
„Dies sind Massenvernichtungswaffen im wahrsten Sinne des Wortes. Die versteckte Absicht, die hinter MOAB und MOP stecken, auch der Spitzname der in der Regel für die Beschreibung der „Mutter aller Bomben“ genutzt wird, ist Massenzerstörung und massive zivile Opferzahlen, die Angst und Verzweiflung erzeugen sollen.“
WAFFEN AUF DEM NEUESTEN STAND DER TECHNIK

Chossodovsky: „Krieg wird möglich durch neue Technologien“. Der Autor behauptet, dass die US-Militär-Entscheidungen durch die Militarisierung des Weltraums und die Revolution der Kommunikations- und Informationssysteme möglich geworden wäre. Er erklärt, dass durch die Fortschritte in Militärtechnologie und mit der Entwicklung neuer Waffen, ein Angriff auf den Iran heute stark unterschiedlich wäre gegenüber früher, insbesondere was den Mix an Waffensystemen angehe, der eingesetzt würde. Auch verglichen mit dem Blitzkrieg vom März 2003 gegen den Irak. Die Iran-Operation ist dazu bestimmt, so Chossudovsky, die modernsten und am weitesten entwickelten Waffensysteme zur Unterstützung von Luftangriffen zu nutzen. Und sehr wahrscheinlich würden neue Waffen getestet werden.

Das Dokument des Projekts „The 2000 Project of the New American Century" (PNAC) mit dem Titel “Rebuilding American Defenses“ (19), unterstreicht das Mandat des US Militärs für einen lang anhaltenden Krieg, der simultan in verschiedenen Regionen der Welt geführt werden kann: (19)
Führe und gewinne mehrere, simultane Kriege
Diese Formulierung, so Chossudovsky, wäre gleichbedeutend mit der Ankündigung eines globalen Krieges zur Unterwerfung unter einzige imperiale Supermacht. Das PNAC – Dokument rief die Streitkräfte auch dazu auf, die „Revolution der Militärangelegenheiten“ auszunutzen, insbesondere das Implementieren eines Krieges „der durch neue Technologien führbar wird“. (19) Die Technologien, die gemeint wären, so Chossudovsky, bestünden aus der Entwicklung und Perfektion der Tötungsmaschinerie, die auf einem Arsenal von hoch entwickelten neuen Waffen basiert, die „derzeitigen Paradigmen des Krieges ersetzen werden“:
„Folglich kann voraus gesehen werden, dass der Prozess der Transformation tatsächlich ein zweistufiger Prozess sein wird: Zuerst die Transition, dann die noch umfangreichere Transition. Der Durchbruch wird dann kommen, wenn die neuen Waffensystemen in Betrieb genommen werden. Zum Beispiel werden unbemannte Luftfahrzeuge  so zahlreich werden wie bemannte Luftfahrzeuge. In dieser Hinsicht sollte das Pentagon zurückhaltend damit sein, große Investitionen in neue Programme wie Panzer, Flugzeuge, Flugzeugträger zum Beispiel zu machen. Weil sie die US Streitkräfte für Jahrzehnte an die derzeitigen Paradigmen der Kriegsführung binden würden.“ (20)
„Der Krieg gegen den Iran könnte einen entscheidenden Durchbruch darstellen. Mit neuen Waffensystemen, die aus dem Weltraum gestützt werden. Die angewandt werden, um einen Feind außer Gefecht zu setzen, der bemerkenswerte konventionelle Streitkräfte, darunter eine halbe Million Bodentruppen, auf seiner Seite hat.“
ELEKTROMAGNETISCHE WAFFEN

Chossudovsky behauptet, dass elektromagnetische Waffen dazu genutzt werden könnten, die Kommunikationssysteme zu unterbrechen, die Stromerzeugung zu stören, und die Kommando- und Kontrollstrukturen zu unterbrechen. In die gleiche Familie von Waffen gehört jene, die Umweltbedingungen beeinflussen kann (ENMOD). Sie wäre angeblich unter dem HAARP Programm entwickelt worden und könnte nach seiner Vermutung zur Anwendung kommen. (21) Chossudovsky fährt fort zu behaupten, dass diese Waffen {trotz der internationalen Vereinbarung, die eine Entwicklung und Anwendung der Waffen verbietet} voll einsatzfähig wären. In diesem Zusammenhang, so Chossudovsky, erkennt das Dokument der US-Air-Force ausdrücklich die militärische Anwendung von das Wetter modifizierende Technologien an:
„Wetterbeeinflussung wird Teil der heimatlichen und internationalen Sicherheit und könnte einseitig eingesetzt werden … Die Technik könnte offensiven oder defensiven Charakter haben, und auch für die Abschreckung genutzt werden. Die Fähigkeit Niederschläge zu erzeugen, Nebel und Stürme auf der Erde, oder das Wetter in großen Höhen zu beeinflussen, die Verbesserung von Kommunikation durch die Beeinflussung der Ionosphäre. (Die Nutzung von Ionosphären-Spiegeln), und die Produktion von künstlichem Wetter sind Teil eines integrierten Sets von Technologien, die die Chancen für die USA erhöhen, oder für einen Gegner die Möglichkeiten verringern können, globale Anerkennung, globale Erreichbarkeit und Macht zu erlangen.“ (22)
Elektromagnetische Strahlung, die „ferngesteuerte Gesundheitsbeeinträchtigung“ verursachen kann, könnte ebenfalls in das Kriegsszenario einbezogen werden, behauptet Chossudovsky. (23) Warum Chossudovsky diese nicht beweisbare These mit gut dokumentierten Tatsachen vermischt, ist ein Rätsel.

Außerdem, so Chossudovsky, könnten neue Formen von biologischen Waffen auch vom US-Militär ins Auge gefasst werden. So wie im PNAC vorgeschlagen.  
„Fortschrittliche Formen der biologischen Kriegsführung die auf spezielle Genotypen angesetzt werden, könnten die biologische Kriegsführung aus dem Reich des Terrors in ein nützliches politisches Werkzeug verwandeln.“ 
Dieser Satz stammt tatsächlich aus dem schon früher diskutierten Dokument (19). Es ist eine perverse Vorstellung, dass biologische Kampfstoffe entwickelt werden, die gegen bestimmte Rassen bzw. „Genotypen“ eingesetzt werden. Aber es entspricht dem Gedankengebäude konservativer republikanischer Politik und hat keinen wirklichen politischen Aufschrei hervorgerufen.

---------------------------------------
(1) Bisher veröffentlicht:
Einführung http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor_04.html
Vorwort : http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-01.html
Kap.1: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-03.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-03_06.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-04.html
Kap.2: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-05.html
Kap.2:
http://jomenschenfreund.blogspot.com/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-06.html
Kap.2:
http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-07.html
Kap.3:
http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-08.html
Kap.3:
http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-09.html
Kap.4:
http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-10.html
Kap.4:
http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-11.html
Kap.5:
http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-12.html
Kap.5: http://jomenschenfreund.blogspot.de/2012/05/steht-der-3-weltkrieg-bevor-teil-13.html

(2) Towards A World War III Scenario, Michael Chossudovsky, Global Research 2012, ISBN 978-0-9737147-5-3 -- USA: US-Dollar 15,95, Amazon: 11,80 Euro.
http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=9737147-5-3+&x=0&y=0

(3) David Ruppe, „Preemptive Nuclear War in a State of Readiness: U.S. command Declares Global Strike Capability“ Global Security Newswire, 02.12.2005, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=1705
Eigene Recherche: http://www.nti.org/gsn/article/us-command-declares-global-strike-capability/

(4) Gareth Porter, “U.S. Nuclear Option on Iran Linked to Israeli Attaack Threat”, IPS News.net, 23.04.0210, http://ipsnews.net/news.asp?idnews=51172

(4) Uzi Mahnaimi und Sarah Baxter, “Revealed: Israel plans nuclear strike on Iran”, Times Online, 07.01.2007.
Der angegebene Link ist nicht mehr vorhanden. Auch durch die Suchfunktion auf The Times war der Artikel nicht mehr auffindbar. Der Artikel wird ca. 8.000 x in Google erwähnt. Ein Blog verbreitet den Text wie folgt:
“January 07, 2007 (The Sunday Times) Uzi Mahnaimi, New York and Sarah Baxter, Washington
ISRAEL has drawn up secret plans to destroy Iran’s uranium enrichment facilities with tactical nuclear weapons.

„Two Israeli air force squadrons are training to blow up an Iranian facility using low-yield nuclear “bunker-busters”, according to several Israeli military sources.

The attack would be the first with nuclear weapons since 1945, when the United States dropped atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki. The Israeli weapons would each have a force equivalent to one-fifteenth of the Hiroshima bomb.

Under the plans, conventional laser-guided bombs would open “tunnels” into the targets. “Mini-nukes” would then immediately be fired into a plant at Natanz, exploding deep underground to reduce the risk of radioactive fallout.

“As soon as the green light is given, it will be one mission, one strike and the Iranian nuclear project will be demolished,” said one of the sources.

AntiSpin: The Times is a credible newspaper. Further, the story was, according to Google News, picked up by 275 news organizations world wide–not a subtly leaked story. Why, if the report is true, should "several Israeli military sources" reveal the plan?

Either the story is untrue, or there deep rifts within the Israeli military, or the Israelis are now playing the "bate 'em" game that Mahmoud Ahmadinejad has been playing by declaring that “Israel must be wiped off the map” and testing rarified Russian and Chinese anti-sub and anti-ship weapons.“ http://www.itulip.com/forums/showthread.php/792-Revealed-Israel-plans-nuclear-strike-on-Iran 
(5) “Opponents Surprised By Elimination of Nuke Research Funds”, Defense News, 29.11.2004
http://www.dtic.mil/dtic/aulimp/citations/gsa/2005_116358/115936.html
Der Artikel ist nicht online verfügbar, muss über Bücherei bestellt werden.

(6) http://de.wikipedia.org/wiki/B61_%28Kernwaffe%29  Diese Waffen waren bzw. sind noch in Deutschland stationiert.

(7) http://de.wikipedia.org/wiki/GBU-28

(8) Michel Chossudovsky, „Tactical Nuclear Weapons against Afghanistan?“, Global Research, 05.12.2001 http://www.globalresearch.ca/articles/CHO112C.html

(9) http://en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb

(10) The Record, Bergen County, New Jersey, 23.02.2003
Der Artikel ist nicht Online.
Aber der Bericht wird in anderer Quelle bestätigt:
„Die Luftwaffe würde die bunkerbrechende Atombombe B61 Modell 11 (B61-11) gegen die vermuteten libyschen in unterirdischen Bunkern befindlichen Chemiewaffenfabriken bei Tarhunah einsetzen, wenn der Präsident entscheidet, dass die Fabrik zerstört werden müsse. ›Wir können Tarhunah nicht mit konventionellen Waffen ausschalten‹, erklärte [der Staatssekretär im Verteidigungsministerium Harold P.] Smith gegenüber Associates Press. Die B61-11wäre ›die Waffe der Wahl‹, sagte er gegenüber Jane’s Defense Weekly.« (Federation of American Scientists, The Nuclear Information Project: the B61-11) http://www.nukestrat.com/us/afn/B61-11.htm   http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/new_nuclear_weapons/loyieldearthpenwpnrpt.html
„Daneben erhöht jede oberirdische Atombombenzündung (siehe auch Atombombentest) auch die radioaktive Belastung weltweit, da Elemente mit Halbwertszeiten von mehreren Jahren sich über die Erde verteilen. Die sogenannte Hintergrundstrahlung ist bis heute erhöht.“
„In neuen Modellrechnungen [1] mit dem reduzierten Arsenal nach dem Ende des Kalten Krieges zeigt sich, dass die Effekte damals eher unterschätzt wurden. Unter Verwendung des NASA ModelE, das auch zur Simulation der Erderwärmung und anderer aktueller Klimafragen benutzt wird, konnten Robbock und Kollegen zeigen, dass die Durchschnittstemperatur auf der Erdoberfläche je nach Ausmaß des Nuklearschlages um 6-8 °C absinken würde. Große Bereiche in Nordamerika und Eurasien, inklusive aller landwirtschaftlich relevanten Gegenden dort, würden sogar mehr als 20 bzw. 30 °C abkühlen. Dieser Effekt hielt für die gesamte Simulationsdauer von 10 Jahren an.“
(14) http://en.wikipedia.org/wiki/GBU-43/B_Massive_Ordnance_Air_Blast_bomb

(15) Jonathan Karl, „Is the U.S. preparing to Bomb Iran?“ ABC News, 09.10.2009. http://abcnews.go.com/Politics/us-preparing-bomb-iran/story?id=8765343

(16) http://abcnews.go.com/images/Politics/reprogramming_memo_091006.pdf

(17) http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_Ordnance_Penetrator

(18) Edwin Black, „Super bunker-Buster bombs Fast-Tracked for Possible Use Against Iran and North Korea Nuclear Programs“, Cutting Edge, 21.09.2009 http://www.thecuttingedgenews.com/index.php?article=11609

(19) http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

(20) Wurde durch Präsident Obama im Jahr 2012 aus finanziellen Gründen in Frage gestellt. Zukünftig soll das Verteidigungsbudget lediglich die Möglichkeit schaffen, einen einzelnen Krieg zu führen, nicht mindestens zwei große Kriege zur gleichen Zeit.
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/vereinigte-staaten-obama-gibt-zwei-kriege-doktrin-auf-11593263.html

(21) http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html Michel Chossudovsky „Owning the Weather for Military Use“, Global Research, 27.09.2004.
Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Versuche, Wetter zu beeinflussen, wirklich etwas mit HAARP zu tun haben. Oder zumindest mit dem, was derzeit über HAARP bekannt ist. Abgesehen davon gibt es aber eine Wikipediaseite:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_Modification_Convention Darin wird erklärt, dass es eine internationale Vereinbarung gäbe, die verpflichtet, die Entwicklung und Anwendung von Mitteln zu Beeinflussung der Umwelt zu militärischen Zwecken zu unterlassen. Wenn es eine solche Vereinbarung gibt, wird sie auch eine entsprechende theoretische Grundlage haben. Auch wenn dies vielleicht nichts mit HAARP zu tun hat.

(22) Lt. Gen. Jay W. Kelley, „Air Force 2025 Executive Summary“, http://web.archive.org/web/19970429005352/www.au.af.mil/au/2025/monographs/E-S/e-s.htm Siehe auch US Air Force, “Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025”,
http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf Siehe auch “Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 20225, Chapter 1” http://www.fas.org/spp/military/docops/usaf/2025/v3c15/v3c15-1.htm
Diese Dokumente stehen nicht im Gegensatz zu der weiter oben genannten Konvention, die auch die USA unterzeichnet und ratifiziert haben. Da es sich lediglich um theoretische Studien handelt.

Wetterbeeinflussung ist keine Neuigkeit. Wolken abregnen zu lassen gibt es schon seit fast 1000 Jahren. Im letzten Jahrhundert wurde die Technik in Thailand zum Standardverfahren mit einer ganzen Flotte von Flugzeugen verbessert. Dabei spielte die Wirtschaftlichkeit keine Rolle, sondern der Imagewinn war wichtiger. So wie auch im Krieg die Kosten einer Wetterbeeinflussung keine Rolle spielen.

(23) Mojmir Babacek, „Electromagnetic and Informational Weapons“, Global Research, 06.08.2004,
http://www.globalresearch.ca/articles/BAB408B.html Das Papier wird wissenschaftlich stark hinterfragt. Es basiert zum großen Teil auf Spekulationen, die nicht beweisbar sind. Es gibt keine offizielle Anerkennung der Verfügbarkeit solcher Waffen.



Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen