Jo Menschenfreund

GEGEN DEN STROM SCHWIMMEN / QUERDENKEN Meine Themen: Frieden, Menschenrechte, Medien-Missbrauch, Basisdemokratie und Recht auf lebenslange Bildung. Ich will darüber bloggen, was nach meiner Meinung nicht ausreichend durch die Medien abgedeckt wird, oder sogar verfälscht dargestellt wird. Dieser Blog ist kein Exklusivinformationssystem. Dieser Blog ist ein Add-On. (Verlinkte Inhalte stellen nicht zwangsläufig meine Meinung dar, sondern sollen alternative Informationsquelle sein.)

Donnerstag, 24. Mai 2012

Steht der 3. Weltkrieg bevor? Teil 15

In Teil 14 der Artikelserie (1) hatte Chossudovsky bewiesene Massenvernichtungswaffenprogramme mit unbewiesenen Fiktionen vermischt, weshalb seine Kritiker die Seriosität seiner gesamten Arbeit in Frage stellen. Sein Buch (2) enthält aber so viele Fakten und Links, dass es m.E. falsch ist, alles in Bausch und Bogen als „Verschwörungstheorie“ zu verwerfen. Und schließlich sind Hinweise auf mögliche biologische Waffen, die bestimmte Genotypen zum Ziel haben, und als „nützliches politisches Werkzeug“ dienen könnten, aus der Feder von einigen der einflussreichsten Männer der USA. Schauen wir uns also seine Vorstellungen der Entwicklung eines möglichen 3. Weltkrieges genauer an.

IRANS MILITÄRISCHE FÄHIGKEITEN: MITTEL- UND LANGSTRECKENRAKETEN

Nachdem Chossudovsky ausführlich über tatsächliche, und vorwiegend in seinem Glauben existierende Waffen berichtete, erklärt er nun die militärischen Fähigkeiten des Iran. Dieser verfügt nach seinen Aussagen über Mittel- und Langstreckenraketen, die in der Lage sind Ziele in Israel und den Golfstaaten zu erreichen. Das würde die Neigung der US-NATO-ISRAEL Allianz bestärken, zu Atomwaffen zu greifen, entweder als „Präventivschlag“ oder als Antwort auf Irans Raketenangriffe, erklärt er.

Im November 2006, so Chossudovsky, fanden Raketentests des Iran statt, die durch präzise Planung und sorgfältige Ausführung bestachen. Ein hochrangiger amerikanischer Raketenexperte (der von Debka zitiert wurde) erklärte „Die Iraner demonstrieren Technologie, die auf dem Stand der technik ist, und von dem der Westen nicht dachte, dass sie darüber verfügten“. (3) Israel, so Chossudovsky, erkennt an, dass „die Shehab-3 eine Reichweite von 2000 km hat, was Israel, den Mittleren Osten und Europa in seine Reichweite bringt."

Chossudovsky erklärt, dass Uzi Rubin, ein ehemaliger Chef von Israels Abwehr gegen ballistische Raketen erklärte: „Diese Intensität der Militärübung war bis dahin noch nicht beobachtet worden. … Sie sollte beeindrucken – und sie beeindruckte.“ (4)

Chossudovsky berichtet dann, dass die Manöver von 2006, die in den USA und in Israel Aufregung ausgelöst hatten {also hatte das Manöver abschreckende Wirkung}, aber nicht die Art und Weise veränderte, mit der die Verbindung US-NATO-ISRAEL versuchte, den Iran zu besiegen. Teheran, so Chossudovsky, hat in mehreren Stellungnahmen bestätigt, dass das Land auf einen Angriff reagieren würde. Israel wäre das unmittelbare Objekt von iranischen Raketenangriffen, bestätigte die iranische Regierung.

Chossudovsky führt dann weiter aus, dass aus diesem Grund das Luftabwehrsystem Iraels entscheidende Wichtigkeit erlangen würde. US und alliierte Militäranlagen in den Golfstaaten, in Saudi Arabien, in Afghanistan und im Irak könnten auch durch den Iran angegriffen werden.

Leider endet hier die Information Chossudovskys über die Raketen. Man erfährt nichts über die vermutete Zahl oder z.B. die Beweglichkeit der Abschussrampen. Wikipedia hat zusätzliche Informationen (5) und beschreibt die Rakete als durchaus gefährlich für übliche Raketenabwehrsysteme, da der Gefechtskopf mehrmals die Richtung ändern kann. Interessant auch, dass die Zeit zum Abfeuern der Shahab 3B sehr kurz sein soll. Was einen Präventivschlag schwierig macht. Für die Produktion der Weiterentwicklung dieser Rakete, hat der Iran angeblich eine Produktionskapazität von 70 Einheiten pro Jahr. D.h. dass Angreifer mindestens mit mehreren hundert Raketen als Antwort auf einen Angriff rechnen müssten.

IRANS BODENTRUPPEN

Chossudovsky erklärt, dass obwohl der Iran von US-Militärbasen eingekreist ist, das Land ein signifikantes militärisches Potential besitzt. Er weist auf die Mannschaftsstärke hin, die in Armee, Marine und Luftwaffe vorhanden sind und vergleicht sie mit US- und NATO-Kräften in Afghanistan und im Irak. Und er weist darauf hin, dass schon heute die Koalitionskräfte in Afghanistan und im Irak große Schwierigkeiten mit den Aufständischen haben. Er bezweifelt, dass diese Kräfte in der Lage sein würden, gegen die iranischen Bodentruppen zu bestehen, wenn diese auf die Schlachtfelder des Irak und Afghanistans vordringen würden.

Chossudovsky weist darauf hin, dass die Aufständischen in Afghanistan und im Irak im Fall einer US- bzw. Alliierten-Invasion des Iran unzweifelhaft ihre Anstrengungen vervielfältigen würden.

Laut Chossudovsky bestehen die iranischen Bodentruppen aus 700.000 Soldaten, von denen 130.000 Berufssoldaten, 220.000 Wehrpflichtige und 350.000 Reservisten wären. Wikipedia spricht von insgesamt 815.000 Soldaten. (6) Chossudovsky nennt 18.000 Marinesoldaten und 52.000 Luftwaffensoldaten.(7) Er zitiert dann das Internationale Institut für Strategische Studien (CISS): „Die Revolutionsgarden haben ca. 125.000 Mitglieder in fünf Teilbereichen: die eigene Marine, Luftwaffe und Armee, sowie die Quds Force (Spezialeinheiten).“ Außerdem würde CISS erklären, dass eine paramilitärische Freiwilligeneinheit, die Basij, von den Revolutionsgarden kontrolliert werden. Sie hätten „ca. 90.000 aktive Vollzeitmitglieder in Uniform, 300.000 Reservisten und insgesamt 11 Millionen Männer die im Notfall mobilisiert werden könnten“. (8)

„Mit anderen Worten kann der Iran bis zu einer halben Million regulärer Soldaten und mehrere Millionen Paramilitärs aktivieren. Die Spezialkräfte operieren bereits innerhalb des Irak.“ (9)

DAS US MILITÄR UND ALLIIERTE KRÄFTE, DIE DEN IRAN EINKREISEN

Über mehrere Jahre, so Chossudovsky, führte der Iran jetzt Manöver und Übungen durch. Während die Luftwaffe Schwächen zeigt, sind die Kurz- und Mittelstreckenraketen voll funktionsfähig. Irans Militär wäre bereit. Die iranischen Truppenkonzentrationen stünden derzeit innerhalb weniger Kilometer vor der irakischen und afghanischen Grenze. Und in Nähe zu Kuwait. Die iranische Marine ist im Persischen Golf, in unmittelbarer Nähe zu den US- und Alliierten Anlagen die in den Vereinigten Arabischen Emiraten stationiert sind, aktiv, sagt Chossudovsky.

„Man sollte erwähnen, dass als Antwort auf die Aufrüstung des Iran die USA große Mengen an Waffen zu den Nicht-NATO-Alliierten am Persischen Golf, auch Kuwait und Saudi-Arabien, brachte.

Obwohl die höher entwickelten Waffen des Iran in keiner Weise an die der USA oder NATO heran reichen, wären die iranischen Kräfte in der Lage, den Koalitionskräften in einem konventionellen Krieg substantielle Verluste zuzufügen, und dies auf dem Schlachtfeld des Irak und Afghanistans. Iranische Bodentruppen und Panzer überschritten im Dezember 2009 die Grenze zum Irak, ohne auf Widerstand zu stoßen, oder von den Alliierten Kräften angegriffen zu werden, und besetzten ein umstrittenes Gebiet im East Maysan Ölfeld. (10)“

Chossudovsky meint, dass selbst im Fall eines effektiven Blitzkrieges, dessen Ziel die iranischen Militäranlagen, seine Kommunikationssysteme usw. wären, und massiv mit Cruise Missiles, konventionellen Bunkerbrechern und taktischen Atomwaffen angegriffen würden, ein Krieg mit dem Iran, wenn er begonnen würde, wahrscheinlich zu einem Bodenkrieg führen würde. Auch die US-Militärplaner hätten in ihren Simulationen keine Zweifel daran gelassen. Eine Operation dieser Größenordnung, so Chossudovsky, würde zu signifikanten Verlusten unter Soldaten und Zivilisten führen, besonders, wenn atomare Waffen genutzt werden.

„Das erweiterte Budget für den Krieg in Afghanistan, das vom US-Kongress bewilligt worden war, ist so konzipiert, dass es auch den eventuellen Angriff auf den Iran abdeckt. Innerhalb des Szenarios der Eskalation könnten iranische Truppen die Grenze zum Irak und Afghanistan überschreiten. Andererseits könnte der Einsatz von Atombomben in ein Weltkriegsszenario führen, das sich über den Mittleren Osten und Zentralasien hinaus erstreckt. In einer sehr realistischen Weise, könnte dieses militärische Projekt, das seit über fünf Jahren auf dem Zeichenbrett des Pentagon entwickelt worden war, die Zukunft der Menschheit bedrohen“.

Chossudovsky erklärt, dass der Fokus seines Essays auf den Kriegsvorbereitungen ruhen würde. Die Tatsache, dass die Kriegsvorbereitungen schon in einem fortschrittlichen Stadium wären, hieße nicht, dass der Kriegsplan auch wirklich durchgeführt werden wird. Die US-NATO-ISRAEL-Allianz wüsste sehr wohl, dass ihr Feind ernsthafte Möglichkeiten hätte, auf einen Angriff zu antworten. Dieser Faktor, so Chossudovsky wäre der Grund dafür gewesen, warum die Entscheidung, den Iran anzugreifen, in den letzten fünf Jahren immer wieder verschoben worden war.

Ein weiterer kritischer Faktor, meint Chossudovsky, wäre die Struktur der Militärallianz. Die NATO wäre eine großartige Streitmacht geworden, während die Shanghai Cooperation Organization (SCO), die eine Allianz zwischen Russland und China und verschiedenen ehemaligen Sowjetrepubliken darstellt, ernsthaft geschwächt wurde. Die anhaltenden US-Militärbedrohungen gegen China und Russland sind dazu gedacht, die SCO zu schwächen und jede Form einer Militäraktion von Irans Verbündeten zu entmutigen, sollte es zu einem US-NATO-ISRAEL-Angriff kommen.

KAPITEL VI – DIE WELLE DES KRIEGES UMKEHREN

Als Einleitung zu seinem 6. Kapitel erklärt Chossudovsky grundsätzliche Motivationen für sein Buch:

„Der Gegensatz „GUT“ gegen „BÖSE“ herrscht vor. Die Befürworter von Krieg werden als Opfer dargestellt.

Die Öffentliche Meinung ist irregeleitet: „Wir müssen gegen das Böse in allen Formen kämpfen, um die westliche Art des Lebens zu beschützen“.

Wenn ein von den USA gesponserter Atomkrieg zu einem „Werkzeug des Friedens“ wird, gebilligt und akzeptiert durch die Institutionen der Welt und den höchsten Autoritäten, einschließlich der UNO, dann gibt es kein Zurück mehr: Die menschliche Gesellschaft hat sich unweigerlich dafür vorbereitet, geradewegs den Weg der Selbstvernichtung zu beschreiten.

Der wichtigste Faktor, der diesen Krieg verhindern könnte, kommt aus der Basis der Gesellschaft. Er fordert mächtige Anti-Kriegs-Aktionen von hunderten von Millionen Menschen im ganzen Land, aber auch international.

Die Menschen müssen sich nicht nur gegen eine diabolische militärische Agenda mobilisieren, sondern die Behörden der Staaten müssen ernsthaft heraus gefordert werden.

Dieser Krieg kann verhindert werden, wenn die Menschen sich überzeugt ihren Regierungen entgegenstellen, Druck auf ihre gewählten Vertreter ausüben, sich auf lokaler Ebene in den Städten, Dörfern und Gemeinden organisieren, die Nachricht verbreiten. Und sie müssen ihre Mitbürger über die Auswirkungen eines Atomkrieges informieren, sie müssen eine Debatte beginnen und eine Diskussion mit den Streitkräften.

Aber die Organisation von Massendemonstrationen und Anti-Kriegs-Demos ist nicht genug. Eine breite und gut organisierte Graswurzelbewegung, die die Strukturen der Macht und Autorität in Frage stellen, ist notwendig.

Benötigt wird eine Massenbewegung der Menschen, die die Legitimität des Krieges und der New World Order bestreiten, eine globale Bürgerbewegung die Krieg kriminalisiert.“

Anti-Kriegs-Protest, so Chossudovsky, würde nicht die Legitimität derjenigen bestreiten, gegen die der Protest gerichtet wäre. Der Protest wird in westlichen Demokratien gerade deswegen akzeptiert, weil es die etablierte Ordnung akzeptiert, während gleichzeitig Druck auf die politische Führung ausgeübt wird, um sie zu einer Veränderung ihrer politischen Haltung zu bewegen. Protest dient den Interessen der Kriegsverbrecher in hohen Positionen, an die die Forderungen gestellt werden. Aber letztendlich ist die Legitimität der politischen und militärischen Akteure und der {dahinter stehenden} wirtschaftlichen Machtstrukturen, die die Formulierungen und Richtung der US-Außenpolitik bestimmen, in Gefahr, behauptet Chossudovsky.

Als die Obama-Regierung einen „Krieg gegen den Terror“ begonnen hatte, bestätigten schon Berge von offiziellen Dokumenten, dass vorherige US-Regierungen den internationalen Terrorismus unterstützt, angestiftet und geschützt hatten. Diese Tatsache alleine musste unterdrückt werden, denn wenn dies jemals in der Masse der Menschen bekannt werden sollte, so Chossudovsky, würde die Legitimierung des so genannten Kriegs gegen den Terror in sich zusammen fallen wie ein Kartenhaus. (11) Und in diesem Prozess könnte die Legitimität der wichtigsten Akteure hinter diesem System in Gefahr geraten.

„Amerikas heiliger Kreuzzug gegen den islamistischen Fundamentalismus stellt die Fundamente von Amerikas nationaler Sicherheitsdoktrin dar. Wie kann man effektiv die Planung eines Kriegs- und Polizeistaates verhindern? Im Grunde, indem man den „Krieg gegen den Terrorismus“ ablehnt.

Pazifistische Gefühle selbst werden die Welle des Krieges nicht aufhalten. Wir müssen ständig die Legitimität der wichtigsten politischen und militärischen Akteure hinterfragen, das wahre Gesicht des „Amerikanischen Imperiums“ entlarven und die kriminelle Außenpolitik, auf der sie basiert. Schließlich müssen wir das „Recht zu Herrschen“ der Obama-Regierung in Frage stellen.

DIE LÜGEN ENTLARVEN

„Der größte Feind der US-Regierung ist die Wahrheit.“

Chossudovsky erklärt, dass das Entlarven der Lügen, auf der die US-Regierung und ihre Alliierten basieren, die Legitimität der wichtigsten politischen und militärischen Akteure unterminiert. Er meint, dass selbst wenn die Mehrheit der Bevölkerung gegen einen Krieg wäre, würde dies den Krieg nicht verhindern. Das Ziel der Propaganda-Kampagne wäre die Lügen zu untermauern, die die Legitimität der wichtigsten Akteure der Politik und des Militärs tragen. Eine notwendige Voraussetzung für den Sturz von Herrschern, wäre ihr Schwächen und das Entlarven ihrer Propaganda.

Er fragt dann, wie man dieses Ziel erreichen könnte. Und antwortet: „indem man die Lügen hinter dem „Krieg gegen den Terror“ entlarvt, und die Komplizenschaft der US-Regierung bei den Ereignissen des 11. September." Das wäre der große Hoax, die größte Lüge in der Geschichte der USA. Die Voraussetzung für den Krieg wäre nicht haltbar, und die Herrscher müssten entmachtet werden. Darüber hinaus, so Chossudovsky, müsste man aufzeigen, dass der „Feind Nr. 1“ (Osama bin Laden) eine Fälschung wäre. Die verdeckten Operationen zur Unterstützung von Terrororganisationen, darunter die Verbindungen des CIA zur Al-Kaida seit dem Sowjetischen Afghanistankrieg, müssen vollständig offenbart werden, weil sie direkt mit der Welle von Terror-Angriffen zusammen hängen würde, die seit dem 11. September vorgefallen sind. Von allen wird behaupten, dass sie Verbindungen zu Al-Kaida hätten.

Die Frage ist, warum Chossudovsky darauf besteht, Dinge zu behaupten, die er nicht final beweisen kann. Offensichtlich glaubt er, dass moralisches Hinterfragen des Krieges nicht ausreicht. Aber natürlich läuft er Gefahr, mit nicht beweisbaren Behauptungen das Gegenteil zu erreichen, nämlich eine vollständiges Infragestellen seiner Thesen, auch denen, die auf Tatsachen basieren.

„Um die Welle umzukehren, müssen wir die Informationen auf allen Ebenen verbreiten, auf denen die Propagandakampagne aktiv ist. … DIE WAHRHEIT UNTERMINIERT UND ÜBERSCHATTET DIE LÜGE. … Wenn die Wahrheit einmal verstanden wird, kann die Legitimierung der Herrscher wie ein Kartenhaus zusammen fallen.

Dies müssen wir erreichen. Aber wir können das nur erreichen, indem wir der offiziellen Propagandakampagne effektiv gegenüber treten. Diese Initiative verlangt das Verbreiten von Informationen in einem ausgedehnten Graswurzel-Netzwerk, was das Schwächen und schließlich das Unwirksam machen der Propaganda-Maschine der Regierung im Auge hat.

Wenn die Lügen, auch die hinsichtlich des 11. September, vollständig enthüllt, und von jedem verstanden wurden, wird die Legitimität der US-NATO-ISRAEL-Militärplanung zusammen brechen. Auch wenn dies nicht notwendigerweise in einem Regime-Wechsel in den USA mündet, wird ein neuer „Anti-Kriegs-Konsens“ entstehen. Diese könnte den Weg ebnen für einen breit angelegten Kampf gegen die „New World Order“ und die Eroberung der Welt durch das Amerikanische Imperium.

Eine Kriegs-Agenda wird nicht alleine durch Anti-Kriegs-Gefühle oder durch Protest aufgehalten. Protest akzeptiert die Legitimität der Führer, gegen die sie ausgedrückt wird. Man hält die Welle nicht auf, indem man Präsident Obama bittet, „Bitte halten Sie sich an die Genfer Konvention und die Nürnberger Verträge“. Schließlich verlangt eine konsistente Anti-Kriegs-Agenda das aus dem Amt bringen der Kriegsverbrecher in den hohen Posten, auf dem Weg der Entwaffnung der Institutionen und der Konzernstrukturen der „New World Order“.

Um die Inquisition zu brechen, müssen wir seine Propaganda brechen, die Angst- und Einschüchterungskampagne, die die öffentliche Meinung zusammenschweißt in der Akzeptanz des „Krieges gegen den Terrorismus“.“

Diese Ansprache wird getrübt durch die Tatsache, dass er sich nicht auf bewiesene Lügen beschränkt, sondern Behauptungen aufstellt, die anfechtbar sind. Aber noch ist das Buch nicht zu Ende.

{wird fortgesetzt)

---------------------------------------

„A senior American missile expert told DEBKAfile that the Iranians demonstrated up-to-date missile-launching technology which the West had not known them to possess. They also displayed unfamiliar warheads. But their most startling feat was the successful first test-fire of the long-range Shehab-3 with its cluster of tens of small bomblets, as DEBKAfile revealed Oct. 31. The entire range bore the imprint of new purchases from China.

This Shehab-3, whose 2,000-km range brings Israel, the Middle East and Europe within reach - may be more than a match for any anti-missile missile system in American, Israeli or European arsenals – depending critically on the point of its fragmentation. Some of its features are still an enigma in the West.

If the Shehab-3’s cluster separates close to target, the Israel-US Arrow has a chance to intercept it, but the Americans and Israelis have no defense against the multiple warhead if it separates at a distance.”

Analysten sehen aber die offene Demonstration der Raketenfähigkeiten als Zeichen, dass diese in erster Linie zur Abschreckung gedacht sind, weniger für einen Angriff. Die Übung war die Reaktion auf ein von den USA angeführtes Marinemanöver.

(4) CNS News, 03.11.2006 – eigene Recherche: Der Originallink: http://cnsnews.com/news/article/irans-breast-beating-intended-discourage-us-attack
Der Analyst erkennt auch die Abschreckungsabsicht an:

"It was obviously a deterrence move," said Rubin. It showed that the Iranians believe the U.S. could attack them very soon. They also wanted to make an impression on, and give courage to, their own people since they might soon be taking on the U.S.”

(5) http://en.wikipedia.org/wiki/Shahab-3

(6) http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Republic_of_Iran_Army

“The Islamic Republic of Iran Army is the ground force of the Military of Islamic Republic of Iran. In Iran, it is also called Artesh, (ارتش) which is Persian for "army." As of 2007, the regular Iranian Army was estimated to have 465,000 personnel (235,000 conscripts and 230,000 professionals) plus around 350,000 reservists for a total of 815,000 soldiers according to the CSIS.[1] Conscripts serve for 18 months and have professional military training.[2]

Iran has two parallel land forces with some integration at the command level: the regular Artesh (Army), and the Army of the Guardians of the Islamic Revolution, also known as the Pasdaran (IRGC)“

(7) “Islamic Republic of Iran Army”, Wikipedia (gleicher Link wie vor)

(8) „Armed Forces of the Islamic Republic of Iran“, Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Armed_Forces_of_the_Islamic_Republic_of_Iran

“The Iranian Military consists of the Islamic Republic of Iran Army, Islamic Republic of Iran Navy,[6] Islamic Republic of Iran Air Force, and the Islamic Republic of Iran Air Defense Force. The regular armed forces have an estimated 545,000 personnel: the Islamic Republic of Iran Army, 465,000 personnel; the Islamic Republic of Iran Navy, 28,000 personnel, and the Islamic Republic of Iran Air Force, 52,000 airmen.[5] Islamic Republic of Iran Air Defense Force is a branch split off from the IRIAF.[7]

The Army of the Guardians of the Islamic Revolution, or Revolutionary Guards, has an estimated 120,000 personnel in five branches: Its own Navy,[6] Aerospace Force, and Ground Forces; and the Quds Force (Special Forces).[5]

The Basij is a paramilitary volunteer force controlled by the Islamic Revolutionary Guards. Its membership is a matter of controversy. Iranian sources claim a membership of 12.6 million, including women, of which perhaps 3 million are combat capable. There are a claimed 2,500 battalions of which some are full-time personnel.[8] Globalsecurity.org quotes a 2005 study by the Center for Strategic and International Studies estimating 90,000 active-duty full-time uniformed members, 300,000 reservists, and a total of 11 million men that can be mobilized if need be.[9]“

(9) Keine Quellenangabe

(10) Eigene Recherche: http://www.theoildrum.com/node/6054
http://article.wn.com/view/2012/04/18/Iraq_confirms_BP_Baghdad_Kirkuk_oilfield_talks/

(11) Chossudovsky nennt keine Quellen, geht wohl davon aus, dass es sich um eine allgemein bekannte Tatsache handelt. Auch ohne an 9/11 zu denken fällt spontan die Unterstützung von Terrororganisationen (wahlweise Rebellen, Aufständische oder gar nicht genannt), zur Auslösung von Regime-Wechsel in Mittel- und Südamerika, im Nahen und Mittleren Osten und Afrika, ein. Außerdem die Unterstützung von weltweit operierenden kriminellen Organisationen in Südostasien. Sollte dies aber dem durchschnittlichen US-Amerikaner nicht bekannt sein, obwohl die meisten Fälle in Wikipedia nachzulesen sind?

Jo Menschenfreund

Dieses Blog durchsuchen

Donnerstag, 24. Mai 2012

Steht der 3. Weltkrieg bevor? Teil 15

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen